La littérature artificielle

L'affaire Thélyson Orélien, avec son livre C'était ça ou mourir, publié aux Editions du Boréal, puis chez Grasset, défraie la chronique. Cet écrivain canado-haïtien avait tout pour plaire: une histoire originale, un style qui semblait totalement nouveau, une lecture aisée et bientôt un immense succès populaire. Un candidat parfait pour le prix Nobel...

Hélas, il est aujourd'hui reconnu par son éditeur, tant Français que Canadien, que le livre a été écrit et imaginé par l'IA. Il ne s'agit pas de l'IA utilisée comme un outil, tel un porte-plume ou une machine à écrire. Ou encore un correcteur d'orthographe sur un traitement de texte. Non, l'IA a écrit le livre, pas l'homme.

L'IA "littéraire" est en fait un immense plagiat, sans la moindre originalité, donc sans aucune créativité. C'est au bout du compte une prodigieuse répétition du pareil au même, avec comme seul critère le plaisir masturbatoire du lecteur et l'assassinat de l'auteur. Pourquoi pas une littérature sans écrivain, pour le plaisir du grand public? Mais dans ce cas, il faudrait que les vrais livres, écrits par de vrais écrivains, soient garantis, par exemple avec ce logo, qui commence déjà à apparaître sur certaines couvertures:

IA: Donald contre Léon

Comme d'habitude, la meilleure et la pire des choses nous vient d'Amérique. Le pire, c'est Donald Trump et sa "super intelligence" artificielle, et le meilleur, c'est le pape Léon XIV qui a une fois de plus dénoncé cette "soit-disant intelligence artificielle", comme il l'avait fait dans sa première encyclique, Magnifique Humanité.

Le pape s'est donc exprimé à nouveau sur l'IA, à l'UNESCO, et d'abord à l'Elysée, devant un Emmanuel Macron en fin de règne, qui semblait bien dépassé:

La position du Pape contraste violemment avec celle de Donald, dont voici un exemple particulièrement affligeant.

Aujourd'hui, même les géants de l'IA américaine ou chinoise avouent leur inquiétude sur une IA devenue non maitrisable. Donald, non. Mais ces puissances économiques se réveillent un peu tard. A vous de choisir entre une "super intelligence" sans limite et la vision chrétienne de l'intelligence humaine...

Ce que l'IA dit de l'IA

Peut-on vivre sans IA? C'est la question que j'ai posée à toutes les IAs disponibles sur Internet. La réponse a pratiquement toujours été la même : "Oui, bien sûr, mais..."

Voici par exemple la réponse de Gemini, l'IA de Google (c'est l'IA qui souligne en jaune) : 

" Oui, il est possible de vivre sans utiliser directement l'intelligence artificielle générative ou les assistants conversationnels à titre personnel. En revanche, s'extraire totalement de son influence invisible (dans les services publics, la santé ou les transports) s'avère extrêmement difficile, voire illusoire dans la société moderne. [1, 2]

Ce que signifie vivre sans IA au niveau personnel

• Refuser les outils grand public : Ne pas utiliser de chatbots, de moteurs de recherche prédictifs, ou d'applications basées sur l'apprentissage automatique. [1, 2]

• Accepter la déconnexion : S'éloigner des réseaux sociaux, des smartphones modernes et des services connectés automatisés.

• Faire face aux contraintes : Tout comme l'autarcie, cela demande des efforts constants, car l'économie numérique pousse constamment à l'adoption de ces technologies. [1, 2]

Pourquoi il est presque impossible de l'ignorer totalement

• Les infrastructures invisibles : L'IA gère en arrière-plan la distribution d'énergie, la régulation du trafic routier ou ferroviaire, et la logistique de la plupart des biens de consommation.

• La médecine moderne : L'imagerie médicale et la recherche pharmaceutique intègrent massivement des outils de calcul algorithmique. [1]

• Le secteur administratif et bancaire : Les formulaires, la détection des fraudes et le tri des dossiers reposent en grande partie sur des processus automatisés. [1]"

Autrement dit: "Bien sûr, petit Homo Sapiens, tu peux continuer à vivre sans IA de ta médiocre condition humaine sans avenir. Mais si tu veux vivre une vie pleine de bonheur, de richesses et de progrés extraordinaires, tu dois m'utiliser. Tu es libre!"

Mais avez-vous confiance dans l'IA?

 

Peut-on vivre sans IA? chez Anne Brassié

J'étais l'invité d'Anne Brassié sur TV Libertés, dans son excellente émission "Perles de Culture" à propos de mon dernier livre contre l'Intelligence Artificielle.

Vous pouvez réagir sur ce blog ou sur Youtube et les réseaux sociaux. Le débat est lancé!

Le blog d'Anne Brassié.

Le 14 juillet sous QR Code

Il fallait un QR Code cette année pour "voir et complimenter l'armée française" le 14 juillet. La décision de la Préfecture de Police, c'est à dire du Gouvernement, d'abord cassée par le tribunal administratif de Paris, a été rétablie par le Conseil d'Etat à trois heures du matin, le 14.

La raison de cette décision ubuesque? La présence d'une cohorte de personnalités politiques étrangères, venues rendre hommage, non pas à notre armée, mais à Macron, pour son dernier 14 juillet. Macron le matamore, le chef de guerre en peau de lapin, qui n'a jamais porté l'uniforme, contrairement à Chirac bien sûr, et même à Hollande, officier de réserve. Macron, c'est le chef des armées artificiel, qui joue à la guerre comme un comédien.  C'est un Président artificiel. Cette décision arrogante des QR Codes a au moins eu le mérite de provoqué quelques protestations, comme le montre cette émission de Sud radio:

Rafraichir l'IA

En France, on n'a pas de pétrole, on n'a plus d'idées, mais on a encore de la fraicheur, que l'on vend aux américains et aux pays du Golfe.

Le gaspillage de l'eau, généralement potable, est une des pires conséquences environnementales du développement de L'IA.

Le "godfather" de l'IA, toujours plus critique

Geoffrey Hinton, considéré comme l'un des "godfathers" ou "parrains" de l'IA, prix Nobel de physique, a démissionné de Google, pour se sentir plus libre de critiquer l'IA. Et de nous avertir sur ses dangers. Il semble devenir de plus en plus pessimiste sur l'avenir de l'intelligence humaine.

L'affaire Google

Excellente réaction de la Justice allemande sur l'IA de Google, nommée Gemini. En espérant que l'affaire "fera jurisprudence" dans le monde entier. L'IA a "inventé" des réponses, quand elle ne les connaissaient pas. L'IA ne connait pas la différence entre le Vrai et le Faux.

Désarmer l'IA!

Le frère Paul Adrien fait une synthèse astucieuse et inspirée de l'encyclique Magnifica Humanitas. 

L'IA, création destructrice?

par Bertrand Jouvenot

 

Depuis Joseph Schumpeter, le progrès économique est généralement interprété à travers le prisme de la « destruction créatrice ». Chaque grande innovation détruit des activités anciennes mais en fait naître de nouvelles. Le chemin de fer a remplacé la traction animale. L’automobile a supplanté la diligence. L’ordinateur a fait disparaître certains métiers administratifs tout en créant une industrie entière autour du numérique. Malgré les inquiétudes récurrentes suscitées par ces transformations, les économies développées ont jusqu’à présent démontré une remarquable capacité à recréer davantage d’emplois qu’elles n’en supprimaient.

L’intelligence artificielle pourrait cependant introduire une rupture de nature différente. Contrairement aux révolutions technologiques précédentes, elle ne se contente pas d’automatiser une tâche physique ou de remplacer un outil par un autre. Elle automatise désormais une partie croissante des activités cognitives. Rédiger un texte, analyser des données, produire du code informatique, réaliser une traduction, générer une image ou assister une décision juridique deviennent progressivement accessibles à des systèmes capables d’exécuter ces fonctions à grande échelle.

La différence est fondamentale. Lorsqu’un tracteur remplace un cheval, l’agriculteur demeure indispensable. Lorsque l’intelligence artificielle accomplit certaines tâches intellectuelles, c’est une partie du travail humain lui-même qui se trouve directement concurrencée. Certes, l’IA génère de nouveaux besoins et fait émerger de nouveaux métiers. Mais rien ne garantit que ces créations compenseront quantitativement les capacités de substitution qu’elle introduit. Pour la première fois, une technologie généraliste semble capable de reproduire simultanément un large éventail de compétences intellectuelles autrefois réservées aux humains.

Plus préoccupant encore, l’intelligence artificielle risque de fragiliser les fondements mêmes qui alimentent son développement. Les modèles génératifs sont entraînés à partir de contenus créés par des individus : livres, articles, logiciels, œuvres artistiques ou productions scientifiques. Si la valeur économique de ces activités venait à s’éroder durablement, qui produira demain les contenus originaux nécessaires à l’apprentissage des générations futures d’intelligences artificielles ?

Nous pourrions alors assister à un phénomène inédit : une innovation qui affaiblit progressivement l’écosystème dont elle dépend pour prospérer. C’est pourquoi la notion de destruction créatrice apparaît aujourd’hui insuffisante pour décrire les mutations en cours. L’intelligence artificielle semble parfois relever d’une logique inverse : celle d’une création destructrice. La création technologique ne succède plus à la destruction ; elle en devient directement l’agent. Cette évolution soulève une interrogation plus profonde encore. Depuis deux siècles, nos sociétés ont établi un lien étroit entre progrès, création de richesse et emploi. Or l’intelligence artificielle laisse entrevoir la possibilité d’une croissance économique de plus en plus découplée du travail humain. Une entreprise pourrait demain produire davantage de valeur avec beaucoup moins de salariés.

Dans un tel contexte, la question centrale n’est plus seulement celle de l’emploi. Elle devient celle de la répartition de la valeur, du rôle du travail dans la société et de la place de l’individu dans une économie où l’intelligence elle-même devient partiellement automatisable. L’enjeu dépasse ainsi largement la technologie. Il touche à notre conception du mérite, de la contribution et de l’utilité sociale. En ce sens, l’intelligence artificielle n’est peut-être pas seulement une révolution économique. Elle pourrait constituer l’une des premières grandes révolutions anthropologiques du XXIe siècle.

 

Bertrand Jouvenot a publié sur son site des "bonnes feuilles" de mon livre, que je vous laisse découvrir.